Não, não se trata de
uma abordagem sobre o nazismo, sobre a guerra na Bósnia ou mesmo da mortandade
dos escravos à época do Brasil Colônia.
Trata-se do
genocídio moral. Foi dito que a base desta (moral) está no senso das
proporções. E o que é proporcional hoje? Uma opinião simples sobre uma
predileção qualquer será motivo para iniciar uma verdadeira guerra. As pessoas
têm receio de emitir qualquer juízo de valor sobre este ou aquele assunto
porque isso poderá gerar desconforto geral. Há sim uma censura moral velada
(para ser simpático) sobre o direito às manifestações.
A tolerância é uma
reação que se afasta. Toda a abordagem é fixada num sentimento de “solução
absoluta”. Ou seja, a minha opinião está cerrada e não há espaço ou mesmo
possibilidade de que, por qualquer razão, eu veja a intenção de revê-la. Eu
entendo assim e ponto final!
O resultado é a
violência. Não concordar é uma situação. Respeitar é outra bem diferente. A
linha entre isso está rompida. Sou contra a opção sexual de alguém. Assim, ao
invés de respeitar, vou censurar. Por vezes tal condição esconde exatamente o
medo ou a inveja.
Na religião, como
outro exemplo qualquer, também é algo utilizado como escudo para que se gravite
dentro de conceitos ultrapassados. E isso acontece porque, da mesma forma, o
medo está presente. E isso não autoriza a violência, mesmo que verbal, como
bandeira da intolerância.
Foi dito, também,
que em época de loucura coletiva o peso dos pecados não é o mesmo. Quer dizer,
sempre existe uma brecha para justificar uma condição que foge ao controle. A
consequência da regra é “adaptada ao momento”. Viram como é simples explicar o
que não se tem explicação?
Escrevi isso
pensando que a cada dia tenho menos tolerância ao café forte. Perceberam como
eu sou intolerante?
Tudo não passa de uma
grande e sistêmica contradição e dúvida, ou não.
NO FIM
O que é tudo isso?
